Unten finden Sie die KI-generierte Übersetzung ins Deutsche des Originalartikels „Формула воспроизводства“ von der Website Театръ.

EKATERINA BELYANKINA  14:58, 24 апреля 2026

Alena Starostina und Ivan Nikolaev, Dmitry Vlasik, Dresden, Europäisches Zentrum der Künste HELLERAU, Kseniya Shachneva, Pavel Pryazhko, Moderne Kunst, “theatre post”

Auf dem Foto: Ivan Nikolaev (links) und Dmitry Vlasik (rechts) in der Aufführung „Black Box“ / © Stephan Floss

Im März fanden im Dresdner Zentrum für zeitgenössische Kunst Festspielhaus Hellerau und im April im Berliner Ballhaus Ost Aufführungen des Stücks „Black Box“ nach dem Drama des belarussischen Dramatikers Pavel Pryazhko statt. Seine Schöpfer – die Schauspieler Alena Starostina und Ivan Nikolaev, die Künstlerin Kseniya Shachneva und der Komponist Dmitry Vlasik – arbeiten mit den Themen Erinnerung, Gewalt und postsowjetische Erfahrung. Über das Stück berichtet die Journalistin Ekaterina Belyankina.

Die ehemaligen Mitglieder des unabhängigen Petersburger Theaters Post, das vor elf Jahren von Dmitry Volkostrelov gegründet wurde und sich konsequent mit zeitgenössischer Dramatik beschäftigte, verließen Russland im März 2022 und setzten ihre Arbeit in Dresden mit Unterstützung des HELLERAU European Center for the Arts fort, wo sie vor einem Jahr ihr Projekt „Letters Home“ zeigten. Ihre neue Inszenierung verbindet dokumentarische Zeugnisse, persönliche Geschichten und einen literarischen Text und verwandelt die Bühne in einen Raum der Untersuchung, dessen Ziel es ist zu verstehen, wie ein Mensch innerhalb eines Systems geformt wird und warum dieses System sich weiterhin reproduziert.

Der Versuch einer Entschlüsselung

Der Titel „Black Box“ setzt die zentrale Metapher: Es ist ein Gerät, das nach einer Katastrophe geöffnet wird, um die Kette der Ereignisse zu rekonstruieren. In der Aufführung wird eine solche „Box“ die sowjetische Schule – nicht als eigenständige Institution, sondern als Teil eines umfassenderen Erziehungssystems.

Der Schauspieler, Regisseur und Kameramann Ivan Nikolaev spricht darüber direkt: „Das ist der Versuch zu verstehen, woher das alles kommt. Warum heute das geschieht, was geschieht. Denn es ist unmöglich, die Gegenwart zu begreifen, ohne zu verstehen, wie ein Mensch geformt wurde.“ Das Stück und die Inszenierung arbeiten laut Ivan nicht mit extremen Formen von Gewalt, sondern mit dem Alltag: „Dort gibt es keine direkte, offene Gewalt. Alles scheint irgendwie normal. Manchmal sogar komisch. Aber genau das ist das Problem: Es ist ein System, in dem Erniedrigung, Angst und Verrat zur Norm werden.“ Gerade diese „Normalität“ macht das System stabil – und schwer erkennbar.

Nikolaev fährt fort: „Das Stück wurde 2016 geschrieben, und die Handlung spielt gleichzeitig im Jahr 2016 und im Jahr 1986. Es ist dem sowjetischen Schulsystem gewidmet und seiner brutaleren Form – dem Internatssystem. Es gibt dort sechs Figuren, und alle entdecken sich, obwohl sie längst Erwachsene sind, wieder in der Schule, im Jahr 1986, als sie zwölf Jahre alt waren. In Wirklichkeit sind aber dreißig Jahre vergangen, sie sind alle etwa vierzig. Und die Lehrer erscheinen dort in demselben Alter, in dem sie 1986 waren. Das heißt, dieses System der Gewalt – Lehrer und Schüler existieren darin gewissermaßen im gleichen Alter. Und sie versuchen irgendwie, ihre sowjetische Vergangenheit auszugraben. Traumata freizulegen, eine Art Analyse durchzuführen. Im Grunde ist das genau das, was in Russland und Belarus geschehen ist: eine ungelöste sowjetische Vergangenheit. Nicht ihre extremsten Formen – der Gulag und das ganze Repressionssystem –, sondern das Erziehungssystem: wie der sowjetische Mensch erzogen wurde, in welchem System. Das hilft jetzt sowohl uns als auch dem Publikum hier in Deutschland zu verstehen, wer wir sind und was gerade mit unserem Land geschieht.“

Erinnerung des Körpers und der Sprache

Die Künstlerin Kseniya Shachneva gestaltet die visuelle (und nicht nur visuelle) Ebene der Aufführung durch dokumentarische Interviews. Shachneva sprach mit Menschen, die in Schulen der UdSSR und der DDR gelernt haben, um Gemeinsamkeiten in ihren Erfahrungen sichtbar zu machen. Dieses Material wurde nicht nur zum Hintergrund, sondern zu einem Teil der Struktur der Aufführung: „Wir wollten nicht nur über die sowjetische Schule erzählen, sondern auch Menschen hören, die hier, in der DDR, zur Schule gegangen sind. Verstehen, was in ihnen Resonanz auslöst und was nicht. <…> Wie sah das Schulgebäude aus? Wonach roch es dort? Was bekam man zu essen? Wurde auf den Toiletten geraucht? Solche Dinge aktivieren die Erinnerung viel stärker als abstrakte Gespräche.“

Laut Shachneva waren die Antworten oft von einem Widerspruch geprägt: „Die Menschen erzählen ziemlich schwere Dinge – über Angst, Druck, Erniedrigung. Aber fast immer sagen sie am Ende: ‚Das war eine wunderbare Zeit.‘“ Diese Diskrepanz zwischen dem Inhalt der Erinnerungen und ihrer abschließenden Bewertung wird zu einem der Themen der Aufführung. Die Interviews sind in den Raum der Inszenierung eingebunden: Man kann sie vor und nach der Vorstellung im Foyer des Theaters anhören sowie auf Postkarten mit Fotografien Dresdner allgemeinbildender Schulen in drei Sprachen lesen – auf Russisch, Deutsch und Englisch.

„Die Aufführung berührt auch das Thema der Emigration, aber nicht nur das. Ich glaube, dass es für uns eine persönliche Untersuchung darüber ist, woher bei den Menschen in Russland diese Toleranz gegenüber Gewalt in ganz unterschiedlichen Dimensionen kommt, auch gegenüber militärischer Gewalt. Es wäre eine zu einfache Antwort zu sagen, dass all das seine Wurzeln in der Schule hat. Die Aufführung heißt ‚Black Box‘ – also etwas, das nach einer Katastrophe entschlüsselt werden muss. Und wir versuchen, das zu entschlüsseln.“

Auf dem Foto: Ivan Nikolaev (links) und Dmitry Vlasik (rechts) in der Aufführung „Black Box“ / © Stephan Floss

Traumartige Struktur

Das Stück von Pryazhko ist also auf der Überlagerung zweier Zeiten aufgebaut: der Jahre 1986 und 2016. Die Figuren kehren nach 30 Jahren in die Schule zurück – bereits als Erwachsene, befinden sich jedoch wieder in denselben Rollen wie damals. Ivan beschreibt diesen Zustand durch das Bild eines Traums: „Das ist ein sehr wiedererkennbares Gefühl – wenn dir die Schule träumt. Du bist schon erwachsen, hast Erfahrung, weißt, was du sagen würdest. Aber dann bist du wieder dort – und wirst erneut klein. Und du kannst nichts verändern.“

Sergej, die Figur von Nikolaev, versucht, sich zu widersetzen. Er versucht zu verstehen, was geschieht. Er versucht, mit den anderen zu sprechen. Ihnen anzudeuten, dass sie nicht ohne Grund hier sind. Aber niemand will darüber sprechen. Am Ende wird auch er hineingezogen: „Er begeht wieder einen Verrat. Als gäbe es keinen Ausweg – du gehst denselben Weg noch einmal.“

 Lehrer als Träger des Systems

Besondere Aufmerksamkeit gilt in der Aufführung den Lehrerfiguren – nicht als individuellen Bösewichten, sondern als Trägern der Logik des Systems.

Die Schauspielerin und Regisseurin Alena Starostina spielt die Lehrerin Jewgenija Dmitrijewna: „Sie lebt in diesen Umständen und versucht, die Ordnung zu bewahren. Die Ordnung, die sie in ihrem Kopf hat. Denn wenn das System zusammenbricht, ist unklar, was danach kommt.“ Diese Angst vor dem Zerfall erweist sich als zentral. Sie sucht Unterstützung für ihr Handeln bei ihrem Kollegen Wladimir Petrowitsch: unabhängig zu sein ist beängstigend. Viel einfacher ist es, sich auf jemanden zu stützen, der einem sagt, was zu tun ist. Alena ergänzt: „Man braucht jemanden, der dir die Verantwortung abnimmt.“ Ivan formuliert es noch schärfer: „Wenn du etwas Falsches tust, brauchst du einen Komplizen. Um die Verantwortung zu teilen. Auf diese Weise wird das System nicht nur von oben aufrechterhalten, sondern auch horizontal – durch gegenseitige Bestätigung“.

Freiheit als Problem

Alena Starostina verbindet diese Logik mit späteren historischen Erfahrungen: „Freiheit bedeutet Verantwortung. Und es hat sich gezeigt, dass viele dazu nicht bereit sind.“ Ihrer Meinung nach lässt sich die Rückkehr zu einem autoritären Modell nicht nur durch äußere Faktoren erklären: „Es ist sehr leicht, wieder in eine Situation zu geraten, in der jemand anderes für dich entscheidet. In der man sagen kann: “Ich kann nichts tun”. Dieser Mechanismus, so meint Alena, reproduziert sich auch heute weiter – unter anderem durch das Bildungssystem.

 Unterschiedliche Positionen innerhalb derselben Realität

Für die Inszenierung wird die Aufteilung der Figuren nach ihrer Reaktion auf das System bedeutsam. Es gibt Figuren, die bereit sind, sich zu unterwerfen. Es gibt diejenigen, die versuchen zu verhandeln. Und es gibt jene, die Widerstand leisten, denen dies jedoch nicht gelingt.

 Sprache und Distanz

Die Aufführung wird auf Russisch und Deutsch gezeigt – zwei Sprachen, die sich abwechseln und miteinander verflochten sind. Die Dramatikerin und Regisseurin Natalia Zaitseva, die diese Aufführung als Zuschauerin besuchte, weist auf den Effekt dieses Wechsels hin: „Manchmal verschwindet das Russische fast ganz, und man geht ins Deutsche über. Das schafft eine besondere Wahrnehmung, als würde sich dein Blickwinkel ständig verschieben.“ Die Sprache wird nicht nur zum Mittel der Textvermittlung, sondern auch zu einem Teil der Dramaturgie.

Ein geschlossener Kreis

Zum Ende hin bietet die Aufführung keine fertige Lösung an. Vielmehr hält sie die Situation der Wiederholung fest. Ivan Nikolaev formuliert es direkt: „Wir bewegen uns im Kreis. Und wir können keinen Ausweg finden.“ Alena Starostina spricht über den inneren Zustand eines Menschen in einem solchen System: „Du lebst in Angst – jede einzelne Sekunde. Aber du bist dir dessen nicht immer bewusst.“ „Black Box“ sammelt diese Zustände – wie ein Geflecht aus Zeugenaussagen, Stimmen und Erinnerungen. Uns wird vorgeschlagen, dasselbe zu tun wie die Figuren der Inszenierung: zu versuchen, das Geschehen zu entschlüsseln – ohne die Garantie, dass dies zu einem Ausweg führen wird.

Auf dem Foto: Alena Starostina in der Aufführung „Black Box“ / © Stephan Floss

Aus dem Gespräch mit den Schauspielern Alena Starostina und Ivan Nikolaev:

Alena Starostina: Meine Figur ist eine Lehrerin, die versucht zu leben und zu überleben. Und das System zu bewahren. <…> Die Tatsache zu akzeptieren, dass wir einen Schritt nach rechts oder links machen könnten, dass das System zusammenbrechen würde und dass unklar ist, was außerhalb davon sein wird – das ist beängstigend. Deshalb versuche ich (sie), diese „Ordnung“ aufrechtzuerhalten.

Ivan Nikolaev: Tatsächlich begehen sie Verbrechen. Das Böse ist eine Krankheit. Es breitet sich wie ein Virus aus. Und wenn du dieses Böse nicht weiterträgst und niemanden um dich herum ansteckst, dann wirst du – wie ein Virus – vernichtet. Sie fragt ihren Mann ständig nach Bestätigung. Dann fragt sie die Kinder – Marina und Alexej –, denen das alles gefällt. Wobei es manchmal so wirkt, als würden die Kinder auf ihre eigene Weise Widerstand leisten. So wie jene Generation sowjetischer Kinder, die heute Erwachsene sind: Auch sie haben damals versucht, Widerstand zu zeigen.

AS: Ich denke, es gab in den 1990er Jahren einen Versuch des Widerstands, aber auf die Freiheit, die plötzlich auf die Schultern fiel, und auf diese Verantwortung für sich selbst, über die wir am Anfang gesprochen haben, war die Mehrheit nicht vorbereitet. Und es stellte sich als sehr leicht heraus, wieder zurückzukehren – dorthin, wo jemand anderes alles für dich entschied: das System, die Partei, erwachsene Onkel. Die Gewohnheit des Gehorsams verschwindet nicht, sie bleibt irgendwo im Inneren bestehen. Und um sie loszuwerden, muss man darüber sprechen. Wenigstens versuchen, darüber zu sprechen und zu lernen zu verstehen, was Freiheit bedeutet. Dass sie vor allem Verantwortung ist. Aber das ist nicht geschehen, und in unserem Land sind wir dorthin zurückgekehrt, wo wir jetzt sind.

Dresden, wo Sie jetzt leben, ist Ostdeutschland, ein Teil der ehemaligen DDR. Vieles kommt Ihnen hier wahrscheinlich bekannt vor?

AS: Vor allem die Architektur. Wenn man mit der Straßenbahn fährt und plötzlich, vor dem Hintergrund von Barock- und Rokokokathedralen, etwas auftaucht, das wie unsere Plattenbauten aussieht. Und es scheint, als würde man den Swetlanowski-Prospekt oder den Prospekt Nauki in Petersburg entlangfahren. Diese „sowjetische“ Architektur, der Plattenbau, fällt hier sofort ins Auge. Was noch? Die Schulgebäude, über die wir ebenfalls sprechen.

Und die Menschen – ähneln sie sich?

AS: Viele kennen die russische Sprache, die sie in der Schule gelernt haben. Na ja, kennen – es gibt ein paar Wörter, die sie gerne mit einem teilen möchten. Es gibt auch gemeinsame Erinnerungen, besonders an die Schulzeit – sie sind in unsere Interviews eingeflossen.

ИН: Wir haben ja mit vielen Menschen gesprochen, Interviews mit Freunden und Bekannten geführt. Und wenn man da sitzt und redet, taucht früher oder später immer das Thema DDR und BRD auf. Für uns existiert diese Grenze nicht, sie ist nicht da: Man fährt durch Deutschland, und es gibt keinen Unterschied, man sieht ihn nicht. Wir haben zum Beispiel Integrationskurse besucht und die Namen aller Bundesländer Deutschlands gelernt.

Und dann sprechen wir weiter mit Freunden, und jemand sagt: „Mein Chef kommt natürlich aus Westdeutschland – denn alle Chefs kommen sowieso aus dem Westen.“ Sie sagen, dass sie immer irgendwie unterscheiden, wer aus welchem Teil kommt. Für viele Menschen in Ostdeutschland ist das mit Geschichten über die sowjetische Schule verbunden. Genauer gesagt mit der Schule in der DDR. Wie sie Russisch gelernt haben, wie sie sich Briefe geschrieben haben. Es gab damals so eine Kultur: Man konnte mit unseren sowjetischen Kindern Briefe austauschen. Man schrieb zum Beispiel irgendjemandem nach Perm oder Kasan, fand dort Freunde. Briefwechsel waren möglich. Unser Vermieter Günter, bei dem wir ein Zimmer mieten, sagt, dass seine erste Liebe eine Brieffreundschaft war. Aber sie haben sich nie getroffen, weil das vom Staat nicht gefördert wurde. Sich Briefe zu schreiben war erlaubt, sich zu treffen nicht. So eine Art postpunkige Fantastik.

Auf dem Foto: Szene aus der Aufführung „Black Box“ („Schwarze Schachtel“) / © Stephan Floss

Aus dem Gespräch mit Natalia Zaitseva, Dramatikerin und Theaterregisseurin, Zuschauerin der Aufführung

Du lebst in Leipzig. Erzähl, wie du zur Premiere in Dresden gekommen bist.

NZ: Erstens liegt Leipzig nicht weit entfernt. Ich kenne diese Künstler schon lange, und mich interessiert grundsätzlich, was sie machen. Zweitens ist es spannend, was sie gerade hier, in Hellerau, machen – dieser Ort mit seinem Schwerpunkt auf zeitgenössischer Choreografie erscheint mir heute als einer der besten in Deutschland. Vor vielen Jahren habe ich das Stück „Black Box“ in der Inszenierung eines anderen Regisseurs gesehen und überhaupt nichts verstanden. Hier hat mir die Aufführung endlich geholfen, das Stück zu begreifen.

Aber noch mehr als der Inhalt berührt mich das Spiel mit der Form. Für mich sind weder die Schule noch die Sowjetunion Themen, die mich auf einer persönlichen Ebene treffen. Ich kann mich damit verbinden, aber für mich war die Schule nicht so traumatisch. Doch wie das gemacht ist – wie die Repliken geschrieben sind, diese kleinen Wiederholungen – all das gefällt mir sehr.

Mir hat gefallen, dass sich hier die Figuren voneinander lösen: Es gibt zwei Schüler, denen die Schule gefällt, die nichts dagegen hätten, wieder im Jahr 1986 zu sein. Und es gibt zwei Schüler, denen das alles sehr missfällt. Sie spüren, dass ihnen ihre Freiheit genommen wird. Einer ist aggressiver, und man will ihn in eine Jugendstrafanstalt schicken, obwohl er nichts Schlimmes getan hat. Der andere ist eher dazu geneigt, mit den Lehrern zu verhandeln. Und diese Lehrer – sie wirken so gemütlich. Und überhaupt haben all diese Figuren (ich kenne diese Schauspieler aus den Videos nicht) so einen Vibe einer sowjetischen Schulkomödie aus früheren Zeiten, sie sind sehr sympathisch und weich. Gleichzeitig, wenn man versteht, was sie mit ihren Kindern und nicht nur mit ihren eigenen Kindern machen, sind sie eigentlich Aufseher in einem Konzentrationslager. Und genau diese Gegensätzlichkeit der Figuren, ihr innerer Konflikt, die Kinder, von denen ein Teil Konformisten und ein Teil Nonkonformisten sind. Und dieser Junge Walera, der schon fast in die Kolonie geschickt wurde und dessen Pyjama bereits grau ist – all diese Bilder haben mir gefallen. Mir gefiel auch, wie sich die Untertitel auf den Decken brechen. Das ist an sich schon schön. Überhaupt hat mir das Bühnenbild sehr gefallen. Und auch die Intonation hat mir sehr gefallen. Hier in Deutschland gibt es davon wenig, aber im russischen Theater gab es das oft: diese zurückhaltende Intonation, Repliken, die fast wie in einer Lesung vorgetragen werden. Und gerade durch diese Zurückhaltung hat das Publikum die Möglichkeit, in den Text und in den Inhalt einzudringen. Man wird nicht durch Schreien oder durch etwas übermäßig Emotionales erschreckt. Und auch diese ganze schwarz-grau-weiße Farbpalette passt sehr gut dazu. Und die Art, wie sich das Russische mit dem Deutschen verflochten hat – das war ebenfalls sehr schön gemacht.